Trump’s hypocritical crusade on violent rhetoric — and the country’s emerging split reality Apr27, 2026 CNN aaron blake

폭력적 수사에 대한 트럼프의 위선적인 공세와 미국 사회의 분열된 현실

2026년 4월 27일 CNN, 에런 블레이크

 A month ago, President Donald Trump unabashedly celebrated the death of former FBI Director Robert Mueller. “Good, I’m glad he’s dead,” Trump said. “He can no longer hurt innocent people!”

On Monday, Trump and his White House responded to a shooting at the White House Correspondents’ Dinner this weekend by decrying Democrats’ supposedly beyond-the-pale rhetoric and labeling them a “cult of hatred.”

Their chief example of this kind of rhetoric? ABC comedian Jimmy Kimmel telling a joke that made light of Trump’s potential demise. Days before this weekend’s shooting, Kimmel joked that first lady Melania Trump had “a glow like an expectant widow.”

Apparently, it’s OK for Trump to celebrate a public servant’s death; it is not OK for Jimmy Kimmel to joke about Trump’s.

The shooting at this weekend’s dinner has yet again led Trump and his White House to focus on Democrats’ rhetoric, despite Trump’s own demonstrated history of extremely ugly rhetoric. Republicans are largely repeating a blame game they waged after Charlie Kirk’s assassination last year.

Thus far, the strategy hasn’t appeared to work. Polls show Americans generally view the right’s rhetoric as more violent and dangerous.

But the water is getting muddier.

Episodes of political violence have almost become a choose-your-own-adventure in which many people — on both sides — seem to embrace attractive-but-false narratives about the motivations behind political violence.

And that’s liable to lead to ugly places.

한 달 전, 도널드 트럼프 대통령은 로버트 뮬러 전 FBI 국장의 죽음을 거리낌 없이 축하했습니다. "잘됐군. 그가 죽어서 다행이야." 트럼프는 말했습니다. "이제 그는 무고한 사람들을 해칠 수 없겠지!"

월요일, 트럼프 대통령과 백악관은 이번 주말 백악관 기자단 만찬에서 발생한 총격 사건에 대해 민주당의 도를 넘은 수사를 비난하며 그들을 "증오의 집단"이라고 낙인찍었습니다.

그들이 제시한 이러한 수사의 대표적인 예는 무엇이었을까요? 바로 ABC 코미디언 지미 키멜이 트럼프의 죽음을 가볍게 여기는 농담을 한 것입니다. 이번 주말 총격 사건 며칠 전, 키멜은 멜라니아 트럼프 영부인이 "임신한 과부처럼 빛나고 있다"고 농담했습니다.

트럼프는 공직자의 죽음을 축하하는 것이 괜찮은 것처럼 보입니다. 지미 키멜이 트럼프를 농담거리로 삼는 것은 옳지 않습니다.

이번 주말 저녁 식사 자리에서 발생한 총격 사건은 트럼프 대통령과 그의 백악관이 민주당의 수사에 초점을 맞추도록 만들었습니다. 트럼프 대통령 자신도 과거에 매우 추악한 수사를 사용해 온 전력이 있음에도 불구하고 말입니다. 공화당은 작년 찰리 커크 암살 사건 이후 벌였던 책임 전가 게임을 그대로 반복하고 있습니다.

지금까지 이러한 전략은 효과가 없는 것으로 보입니다. 여론조사에 따르면 미국인들은 일반적으로 우파의 수사를 더 폭력적이고 위험하다고 인식하고 있습니다.

하지만 상황은 점점 더 혼란스러워지고 있습니다.

정치적 폭력 사건은 마치 '나만의 모험을 선택하는 게임'처럼 되어버렸고, 양측의 많은 사람들이 정치적 폭력의 동기에 대한 매력적이지만 거짓된 이야기들을 받아들이는 것처럼 보입니다.

그리고 이는 추악한 결과를 초래할 수 있습니다.

 

Trump long ago ceded the moral high ground

“This political violence stems from a systemic demonization of [Trump] and his supporters by commentators, yes, by elected members of the Democrat Party, and even some in the media,” White House press secretary Karoline Leavitt said Monday. “This hateful and constant and violent rhetoric directed at President Trump, day after day after day for 11 years, has helped to legitimize this violence and bring us to this dark moment.”

The first thing to note is that definitive statements about alleged shooter motivations this early are generally speculative, at best. Often, reports surface that suggest the perpetrators had mental health issues.

The accused attacker, Cole Tomas Allen, apparently left a paper trail that provides clues about his potential motivation, including social media posts that compared Trump to Adolf Hitler and encouraged others critical of his presidency to purchase guns.

But as with Charlie Kirk’s assassin, it’s difficult to draw such a direct line until you know more.

Secondly, while it’s completely valid to think it was a terrible idea for Kimmel to joke about Trump’s death, the president long ago ceded the moral high ground on such things. Pearl clutching over Kimmel’s jokes or Democrats’ rhetoric without addressing Trump’s own rhetoric is a remarkable exercise in selective outrage.

Trump has, quite simply, crossed the line both more forcefully and more often. There’s the prominent example of the January 6, 2021, Capitol attack, when he encouraged his supporters to protest and stayed silent for hours as violence broke out, resulting in multiple deaths, but there’s plenty of other examples, too.

To wit:

·         He celebrated Mueller’s death.

·         He responded in remarkably callous fashion to the murders of Rob Reiner and his wife in December.

·         Despite complaining about the left making Nazi comparisons, he in 2017 compared the intelligence community to “Nazi Germany,” and in 2024 called former President Joe Biden’s team a “Gestapo administration.”

·         Despite complaining about the left calling him a “fascist,” he spent years using that word against his foes.

·         He made light of a hammer attack on Nancy Pelosi’s husband that left him with a fractured skull and other serious injuries.

·         He mused about “Second Amendment people” blocking Hillary Clinton from appointing judges.

·         He reposted video of a supporter saying, “The only good Democrat is a dead Democrat.”

·         He reposted a message from a supporter warning about people rising up to “physically fight” for Trump.

·         He praised a convoy of supporters who dangerously surrounded Biden’s campaign bus in 2020.

·         He praised Montana’s governor for assaulting a reporter.

·         He has repeatedly raised hypotheticals in which his supporters rise up in justified violence.

That last one is a particularly important theme. Even as Trump’s White House was assailing Democrats’ rhetoric after Kirk’s death, Trump suggested right-wingers who get politically violent do so for valid reasons, while left-wingers do not.

Trump’s comments on Mueller’s death were in a similar vein. Maybe it’s gauche to celebrate death, he seemed to be saying, but just think about how much damage this guy did.

It’s the kind of calculus that plenty of others have used to justify political violence.

트럼프는 오래전에 도덕적 우위를 잃었다.

백악관 대변인 캐롤라인 리빗은 월요일 "이번 정치적 폭력은 논평가들, 민주당 소속 선출직 의원들, 심지어 일부 언론까지 트럼프와 그의 지지자들을 조직적으로 악마화한 데서 비롯됐다"며 "트럼프 대통령을 향한 11년간의 증오에 찬 폭력적인 발언이 이번 폭력을 정당화하고 우리를 이 암울한 순간으로 몰아넣었다"고 말했다.

우선, 사건 초기 단계에서 용의자의 동기에 대한 확정적인 언급은 기껏해야 추측에 불과하다는 점을 주목해야 한다. 종종 가해자들이 정신 건강 문제를 겪었다는 보도가 나오기도 한다.

용의자 콜 토마스 앨런은 트럼프를 아돌프 히틀러에 비유하고 그의 대통령직을 비판하는 사람들에게 총기 구매를 부추기는 소셜 미디어 게시물을 올리는 등 잠재적 동기에 대한 단서를 남겼다.

하지만 찰리 커크 암살 사건처럼, 더 많은 정보가 밝혀지기 전까지는 직접적인 연관성을 단정짓기는 어렵다. 

둘째로, 키멜이 트럼프의 죽음을 농담으로 언급한 것은 끔찍한 생각이었다고 생각하는 것은 전적으로 타당하지만, 대통령은 이미 오래전에 도덕적 우위를 잃었습니다. 키멜의 농담이나 민주당의 수사에 대해 지나치게 예민하게 반응하면서 트럼프 자신의 수사에 대해서는 언급하지 않는 것은 선택적 분노의 놀라운 사례입니다.

트럼프는 훨씬 더 강압적으로, 그리고 더 자주 선을 넘었습니다. 2021년 1월 6일 국회의사당 공격 사건은 대표적인 예입니다. 당시 그는 지지자들에게 시위를 부추겼고, 폭력 사태가 발생하여 여러 명이 사망하는 동안 몇 시간 동안 침묵을 지켰습니다. 하지만 그 외에도 수많은 사례가 있습니다. 

예를 들어:

• 그는 뮬러의 죽음을 축하했습니다. 

• 그는 12월에 발생한 롭 라이너와 그의 아내 살해 사건에 대해 놀라울 정도로 냉담한 반응을 보였습니다. 

• 좌파가 자신을 나치에 비유한다고 불평하면서도, 그는 2017년에 정보기관을 "나치 독일"에 비유했고, 2024년에는 조 바이든 전 대통령의 참모진을 "게슈타포 행정부"라고 불렀습니다.

• 좌파가 자신을 "파시스트"라고 부른다고 불평하면서도, 그는 수년 동안 적들을 향해 그 단어를 사용했습니다.

• 그는 낸시 펠로시 하원의장의 남편이 망치 공격을 받아 두개골 골절 등 중상을 입은 사건을 가볍게 여겼습니다. 

• 그는 "총기 소지 권리 옹호자들"이 힐러리 클린턴의 판사 임명을 막고 있다고 언급했습니다. 

• 그는 한 지지자가 "좋은 민주당원은 죽은 민주당원뿐이다"라고 말하는 영상을 리트윗했습니다. 

• 그는 한 지지자가 트럼프를 위해 "물리적으로 싸우겠다"며 봉기할 것이라고 경고하는 메시지를 리트윗했습니다. 

• 그는 2020년 바이든 선거 유세 버스를 위험하게 에워싼 지지자 행렬을 칭찬했습니다.

• 그는 기자를 폭행한 몬태나 주지사를 칭찬했습니다. 

• 그는 자신의 지지자들이 정당한 이유로 폭력을 행사하는 가상 시나리오를 반복적으로 제기했습니다.

마지막 항목은 특히 중요한 주제입니다. 커크 사망 이후 트럼프 행정부가 민주당의 수사를 맹렬히 비난하는 와중에도, 트럼프는 정치적으로 폭력을 행사하는 우파는 정당한 이유로 그렇게 하는 반면 좌파는 그렇지 않다고 주장했습니다.

뮬러의 사망에 대한 트럼프의 발언도 비슷한 맥락이었습니다. 죽음을 축하하는 것이 예의에 어긋날 수도 있지만, 이 사람이 얼마나 큰 피해를 입혔는지 생각해 보라는 듯했습니다. 

이는 다른 많은 사람들이 정치적 폭력을 정당화하기 위해 사용해 온 논리입니다.

A skewed picture of recent political violence

Beyond that, the avoided tragedy this weekend has cast a spotlight on an increasingly inauspicious trend: Lots of people are developing a warped view of who perpetrated political violence.

Prominent Republicans have for years leapt to attach tragedies to the left, often before there’s real evidence and before investigators have reached conclusions. The reality is that many people who commit or attempt political violence don’t fall cleanly into one label or another.

To this day, many state it as a fact that would-be Trump assassin Thomas Matthew Crooks was a leftist, even though he was a registered Republican who remains something of a black box. A similar dynamic played out with Minnesota state Rep. Melissa Hortman’s assassin.

On the left, even some prominent figures strained to believe Kirk’s assassin was a MAGA supporter or a right-wing “groyper,” which the evidence does not back up.

That’s not to say the two sides are equal-opportunity offenders. Prominent Republicans have clearly jumped to conclusions much more than Democrats in recent years, including when many major right-wingers theorized that Paul Pelosi’s attack was the result of a gay lover’s feud.

But the split reality is a growing problem.

최근 정치 폭력에 대한 왜곡된 시각

더 나아가, 이번 주말에 발생한 비극적인 사건을 통해 점점 더 불길한 추세가 드러나고 있습니다. 바로 정치 폭력 가해자에 대한 왜곡된 시각이 확산되고 있다는 것입니다.

수년간 주요 공화당 인사들은 실질적인 증거가 확보되거나 수사관들이 결론을 내리기도 전에, 종종 정치 폭력 사건의 배후에 좌파가 있다고 단정짓곤 했습니다. 하지만 현실은 정치 폭력을 저지르거나 시도하는 많은 사람들이 어느 한쪽으로 명확하게 규정될 수 없다는 것입니다.

오늘날까지도 많은 사람들은 트럼프 암살 미수범 토머스 매튜 크룩스가 좌파였다고 단정짓지만, 그는 등록된 공화당원이자 여전히 정체가 불투명한 인물입니다. 미네소타 주 하원의원 멜리사 호트먼 암살 사건에서도 비슷한 양상이 나타났습니다.

심지어 좌파 진영에서도 일부 저명인사들은 커크 암살범이 MAGA 지지자이거나 극우 성향의 "그로이퍼(groyper)"였다고 억지로 주장했지만, 증거는 이를 뒷받침하지 않습니다. 

그렇다고 양측이 똑같이 잘못을 저지른다는 말은 아닙니다. 최근 몇 년 동안 공화당의 주요 인사들은 민주당 인사들보다 훨씬 더 성급한 결론을 내리는 경우가 많았는데, 특히 많은 주요 우익 인사들이 폴 펠로시 하원의장의 공격이 동성 연인 간의 불화에서 비롯된 것이라고 추측했던 경우가 대표적입니다.

하지만 이러한 분열된 현실은 점점 더 심각한 문제로 대두되고 있습니다.

What polling shows

At least for now, Trump and the GOP’s purported belief that Democrats are the worse offenders doesn’t seem to be shared by the public.

A Gallup poll in October, shortly after Kirk’s assassination, showed 69% of Americans said Republicans had gone too far in using inflammatory language, compared to 60% who said the same of Democrats.

But the two sides were overwhelmingly likely to blame the other for the actual violence.

 

A recent Public Religion Research Institute poll showed 72% of Republicans said Democrats were responsible for most political violence, while 73% of Democrats said Republicans were most responsible.

(The data suggests it’s actually the right that has perpetrated more political violence for decades, though there is evidence the left has closed the gap since Trump returned as president.)

And there’s an increasing perceived linkage between rhetoric and violence.

Since the shooting of Gabrielle Giffords in 2011, NBC News polling has repeatedly asked people whether major examples of political violence were driven more by “a disturbed person” or “extreme political rhetoric.”

The percentage who blamed political rhetoric more has increased from 24% in 2011, to 41% in 2017 (after the congressional baseball shooting), to 49% in 2022 (the Pelosi attack), to 54% in 2024 (Trump’s assassination attempt), to 61% last year (Kirk’s assassination).

Remarkably, majorities of both sides agreed that rhetoric was more to blame for Kirk’s assassination — 54% of Democrats and 73% of Republicans.

But it seems quite possible both sides might be attaching it to the other side’s rhetoric, rather than their own.

So what we have is a situation in which the two sides each see one another as the culprits behind growing dangerous rhetoric that they increasingly connect directly to actual violence.

That’s not a recipe for taking the temperature down; it’s a recipe for politics to descend into darker and darker places.

여론조사 결과는 무엇을 보여주는가

적어도 현재로서는 트럼프와 공화당이 주장하는 것처럼 민주당이 더 심각한 가해자라는 생각은 대중의 공감을 얻지 못하는 것으로 보입니다.

커크 암살 직후인 10월에 실시된 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 69%가 공화당이 선동적인 언어를 사용하는 데 도를 넘었다고 답했고, 민주당에 대해서는 60%가 같은 의견을 보였습니다. 

하지만 실제 폭력 사태에 대해서는 양측 모두 압도적으로 상대방을 비난하는 경향을 보였습니다. 

최근 공공종교연구소(PRRI)의 여론조사에 따르면 공화당원의 72%가 민주당이 대부분의 정치적 폭력에 책임이 있다고 답했고, 민주당원의 73%는 공화당이 가장 큰 책임이 있다고 답했습니다. 

(이 데이터는 실제로 수십 년 동안 우파가 더 많은 정치적 폭력을 자행해 왔다는 것을 시사하지만, 트럼프가 대통령으로 복귀한 이후 좌파가 그 격차를 좁혔다는 증거도 있습니다.)

그리고 수사적 언행과 폭력 사이의 연관성에 대한 인식이 점점 더 커지고 있습니다. 

2011년 개브리엘 기퍼즈 총격 사건 이후, NBC 뉴스 여론조사는 주요 정치적 폭력 사건들이 “정신적으로 불안정한 사람” 때문인지 아니면 “극단적인 정치적 수사” 때문인지에 대해 반복적으로 사람들에게 질문해 왔습니다.

정치적 수사를 더 큰 원인으로 지목한 비율은 2011년 24%에서 2017년(의회 야구 경기장 총격 사건 이후) 41%, 2022년(낸시 펠로시 공격 사건) 49%, 2024년(트럼프 암살 시도) 54%, 그리고 작년(커크 암살 사건) 61%로 증가했습니다.

주목할 만한 점은 커크 암살 사건의 경우 양측 모두에서 수사가 더 큰 원인이라고 생각했다는 것입니다. 민주당원의 54%, 공화당원의 73%가 그렇게 답했습니다.

하지만 양측 모두 상대방의 수사를 문제의 원인으로 지목했을 가능성이 매우 높아 보입니다. 

그래서 지금 우리는 양측 모두 서로를 위험한 수사적 언행의 배후로 보고 있으며, 그 언행이 실제 폭력과 직접적으로 연결되고 있다고 생각하는 상황에 처해 있습니다.

이것은 긴장을 완화하는 방법이 아니라, 정치를 더욱 암울한 방향으로 몰아가는 방법입니다.